Τι ισχύει σε θεσμικό επίπεδο για την Εκκλησία, όσο διαρκούν τα περιοριστικά μέτρα για την πανδημία; Με αφορμή τον εορτασμό των Θεοφανείων, ο Συνταγματολόγος- Δικηγόρος Κωνσταντίνος Μποτόπουλος απαντά με σαφήνεια.

Δεν είναι η πρώτη φορά που, εν μέσω και λόγω πανδημίας, η Εκκλησία όχι μόνο διαφωνεί με αποφάσεις της κυβέρνησης που την αφορούν αλλά και έδωσε, λόγω και πράξει, δείγματα απειθαρχίας. Το ότι τελικά, υπό την πίεση των δικαστηρίων και μεγάλου μέρους του πολιτικού συστήματος και της κοινωνίας, έκανε μισό βήμα πίσω (όχι στον αγιασμό των υδάτων, αλλά ναι στους πιστούς), δεν αλλάζει την ουσία.

Από θεσμική άποψη, τα πράγματα, και για τον εορτασμό των Θεοφανίων και γενικότερα, έχουν ως εξής:

α) η “επικρατούσα” θέση που προσδίδει το Σύνταγμα (άρθρο 3 παρ. 1) στην ορθόδοξη θρησκεία δεν θεμελιώνει δικαίωμα εναντίωσης της Εκκλησίας, ή της εκκλησιαστικής ιεραρχίας, ή μεμονωμένων ιεραρχών, σε αποφάσεις γενικής εφαρμογής, ούτε θεσπίζει δυνατότητα λειτουργίας στο πλαίσιο ειδικών, μόνο για την Εκκλησία, κανόνων.

β) το “αυτοδιοίκητο” – η Ορθόδοξη Εκκλησία της Ελλάδος είναι «αυτοκέφαλη», κατά τη διατύπωση του άρθρου 3 παρ. 1 του Συντάγματος – συνδέεται αποκλειστικά με τα του (θρησκευτικού) οίκου της, αναφέρεται στον τρόπο εσωτερικής διοίκησής της και δεν εκτείνεται ούτε μπορεί να αντικαταστήσει μέτρα δημοσίου συμφέροντος, ιδίως, όπως συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, όταν λαμβάνονται για λόγους προστασίας της υγείας.

γ) ακριβώς επειδή δεν έχει ειδικά έναντι της  κυβέρνησης προνόμια, η Εκκλησία δεν μπορεί να επικαλεστεί, περισσότερο από άλλους φορείς και οργανώσεις, ένα “δικαίωμα μη αιφνιδιασμού” έναντι αλλαγών (πόσοι πιστοί θα επιτρέπεται να παρακολουθήσουν συγκεκριμένη λειτουργία), που δικαιούται να επιφέρει η κυβέρνηση βάσει αντίστοιχων αλλαγών συνθηκών ή δεδομένων στο υγειονομικό μέτωπο. Ως προς αυτό δεν διαφέρει, για παράδειγμα, με τους καταστηματάρχες ή τα σχολεία, για τους οποίους λήφθηκαν περιοριστικά μέτρα που στη συνέχεια άλλαξαν.

δ) η Εκκλησία δεν διαθέτει κάποιο ειδικό “δικαίωμα ανυπακοής”, που να στηρίζεται στη θεσμική θέση, την κοινωνική σημασία της και τη σχέση της με τους πιστούς (βλ. και προηγούμενο σχετικό μου κείμενο με τίτλο Τα όρια της ανυπακοής). Οφείλει να υπακούει σε νόμιμες αποφάσεις που την περιλαμβάνουν και να τις αμφισβητεί μόνον ενώπιον των δικαστηρίων. Μέχρι να εκδοθούν αποφάσεις και από τη στιγμή που θα εκδοθούν αποφάσεις, όπως οι πρόσφατες του Συμβουλίου της Επικρατείας, η Εκκλησία έχει νομική μεν υποχρέωση να τις σεβαστεί, ηθική δε να διαπαιδαγωγήσει κατάλληλα το ποίμνιο της.

Δεν τίθεται, λοιπόν, για την Εκκλησία θέμα “να σταθεί στο ύψος των περιστάσεων”, όπως είπε με συμφιλιωτική διάθεση, αλλά όχι κατά νομική ακριβολογία, ο Πρωθυπουργός. Στο ύψος του θεσμικού της και μόνο ρόλου οφείλει να σταθεί. Και η Πολιτεία να εξασφαλίσει ότι δεν θα συντελεστούν υπέρ της διακρίσεις που δεν προβλέπονται από το Σύνταγμα. Ό,τι ίσχυσε, υπό πιο δύσκολες συνθήκες, για τις ταυτότητες, ισχύει και για την πανδημία – πόσο μάλλον που η πανδημία φρόντισε να υπενθυμίσει σε όλους, και στην Εκκλησία, ότι δεν κάνει διακρίσεις. 

Κώστας Μποτόπουλος
Συνταγματολόγος, Δικηγόρος

Share on facebook
Share on twitter
Share on email
Share on print
Share on facebook
Share on twitter
Share on email
Share on print

Σου άρεσε το άρθρο, αλλά σου δημιούργησε νέες απορίες;

Έχεις και άλλα ερωτήματα που σε απασχολούν σε σχέση με το Σύνταγμα, τους Θεσμούς, τα δικαιώματα και τη λειτουργία της Δημοκρατίας;

Σχετικά Άρθρα

Η απόφαση για τη δίκη της Χρυσής Αυγής: Λύνοντας τους κόμπους

Θεωρητικά, στο ποινικό δίκαιο, «μιλούν τα στοιχεία»-εξυπονοείται «γυμνά», χωρίς ανάγκη ερμηνείας. Να όμως που, σε μια από τις πιο σημαντικές δίκες της νεότερης ελληνικής ιστορίας, τους κόμπους που έκριναν την υπόθεση, και την τιμή της δημοκρατίας, τους έλυσε η ερμηνεία.

Περισσότερα

Περί των αρνητών της μάσκας

Η θέση «θεωρώ τη χρήση της μάσκας στα σχολεία αναποτελεσματική και τα παιδιά δεν θα συμμορφωθούν, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν περισσότερα προβλήματα» συνιστά συνταγματικώς επιτρεπτή έκφραση γνώμης. Η θέση «Μη στέλνετε τα παιδιά σας με μάσκα στο σχολείο» συνιστά υποκίνηση σε απείθεια σε συγκεκριμένη διάταξη νόμου που – ιδίως στην περίοδο της πανδημίας – ξεφεύγει από τα επιτρεπτά όρια της ελευθερίας του λόγου.

Περισσότερα

Μπορεί ο εργοδότης να υποχρεώσει εργαζομένους του να υποβληθούν σε τεστ για τον κορωνοϊό;

Έχει δικαίωμα ο εργοδότης να υποχρεώσει εργαζομένους του να υποβληθούν σε τεστ για τον κορωνοϊό; Αν ναι, ποιον επιβαρύνουν τα έξοδα; Ο Δικηγόρος-Εργατολόγος, Γιάννης Καρούζος, απαντά.

Περισσότερα