Πριν από 20 περίπου μήνες από τις στήλες αυτής της φιλόξενης ιστοσελίδας, είχαμε δημοσιεύσει άρθρο με αφορμή την αίτηση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου προς την Βουλή για άρση της ασυλίας 11 Βουλευτών του κόμματος «Σπαρτιάτες», για να διενεργηθεί προκαταρκτική εξέταση από την ίδια την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατόπιν δηλώσεων στον τύπο του Αρχηγού του κόμματος Βασίλη Στίγκα περί «Greek Mafia» στους κόλπους του κόμματος και της Κοινοβουλευτικής του Ομάδας, για την τέλεση του αδικήματος της εξαπάτησης ψηφοφόρων (άρθρο 112 παρ. ΕΝ)[1]. Παρά το ότι οι καταγγελίες του Στίγκα παρέπεμπαν στην διάπραξη άλλων αδικημάτων του κοινού Ποινικού Δικαίου, η Εισαγγελέας του ΑΠ ζήτησε την άρση της ασυλίας τους για το παραπάνω αδίκημα. Μάλιστα η πρόθεση και εν τέλει η ενέργειά της να διενεργήσει η ίδια την προκαταρκτική εξέταση ξένισε, καθότι είναι ασυνήθιστο στα δικαστικά χρονικά να διενεργεί ο ίδιος ο Εισαγγελέας του ΑΠ προκαταρκτική εξέταση. Συνήθως η υπόθεση παραπέμπεται στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, εάν υπάρχει μηνυτήρια αναφορά προς τον Εισαγγελέα του ΑΠ, ή σε μείζονος σπουδαιότητας υπόθεση, όπως η υπόθεση των μελών της Χρυσής Αυγής, ανατίθεται από τον Εισαγγελέα του ΑΠ σε Αντεισαγγελέα του ΑΠ να διενεργήσει την προκαταρκτική εξέταση.
Στο εν λόγω άρθρο μας είχαμε επισημάνει το νομικά επικίνδυνο εάν όχι άστοχο και αβάσιμο αυτού του εγχειρήματος, καθότι οι καταγγελίες που είδαν το φως της δημοσιότητας αλλά και τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης όπως τα ξέραμε από τότε που εμφανίστηκε το κόμμα αυτό στην δημοσιότητα σε συνδυασμό με την πάγια ερμηνεία της ως άνω διάταξης του ΕΝ, δεν παρέπεμπαν στην τέλεση ούτε καν σε επίπεδο ενδείξεων του αδικήματος αυτού, ενώ η όποια κατηγορία περιείχε πλήθος λογικών νομικών κενών, όπως μεταξύ άλλων το γεγονός ότι ενώ ο ίδιος ο καταγγέλλων Β. Στίγκας αρνείτο ότι ήταν «μπροστινός» ή «αχυράνθρωπος» του Κασιδιάρη και επέμενε ότι αυτός ήταν ο πραγματικός αρχηγός του κόμματος, κατηγορούντο οι 11 Βουλευτές ως φυσικοί αυτουργοί (γιατί μόνο αυτοί και όχι το σύνολο των υποψηφίων του κόμματος σε όλες τις εκλογικές περιφέρειες;) και ο Κασιδιάρης ως ηθικός αυτουργός ότι εξαπάτησαν τους ψηφοφόρους παριστάνοντας τον αρχηγό του κόμματος τον Στίγκα ενώ στην πραγματικότητα ο Αρχηγός ήταν δήθεν ο Κασιδιάρης.
Περαιτέρω είχαμε επισημάνει τον κίνδυνο να συνδεθεί εντελώς αδόκιμα η εν λόγω υπόθεση δίκην συγκοινωνούντος δοχείου με αυτήν που εκκρεμούσε και εκκρεμεί ακόμη στο ΑΕΔ για την ακύρωση της εκλογής Βουλευτών του ως άνω κόμματος ή ακόμα και της συμμετοχής του κόμματος στις εκλογές λόγω πλάνης περί τα πράγματα της 95/2023 απόφασης του Α΄1 Τμήματος του ΑΠ που ανακήρυξε το κόμμα αυτό υποψήφιο στις εκλογές του Ιουνίου 2023, όπως δυστυχώς και έγινε με την προδικαστική απόφαση που εξέδωσε το ΑΕΔ συνδέοντάς την υπόθεση ενώπιόν του με την ποινική υπόθεση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.
Με την από 14-5-2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που δίκασε κατόπιν ασκήσεως ποινικής δίωξης τους ως άνω 11 Βουλευτές, μερικοί εκ των οποίων ήδη έχουν αποχωρήσει από το κόμμα, ως φυσικούς αυτουργούς, τον Κασιδιάρη ως ηθικό αυτουργό και έναν δικηγόρο ως συνεργό τελέσεως του αδικήματος του άρθρου 112 παρ. 2 ΕΝ, δικαιώθηκαν οι εκτιμήσεις που είχαμε διατυπώσει στο ως άνω άρθρο. Το Δικαστήριο με σύμφωνη πρόταση της Εισαγγελέως της έδρας, αθώωσε άνευ αμφιβολιών άπαντες τους κατηγορουμένους από την αποδιδόμενη σε αυτούς κατηγορία με τον βαθμό συμμετοχής εκάστου, καθότι δεν δέχθηκε ότι υπήρχε εξαπάτηση ψηφοφόρων, ενώ κανένας μάρτυρας δεν κατέθεσε στο ακροατήριο, όπως και ενώπιον της Εισαγγελέως του ΑΠ ότι εξαπατήθηκε από τους κατηγορουμένους. Αν υπάρχει κάποιος που ενδεχομένως εξαπατήθηκε, κι αυτό εάν δεχθούμε ότι ο πραγματικός αρχηγός ήταν όντως ο Κασιδιάρης και όχι ο Στίγκας, κάτι που το Δικαστήριο δεν δέχθηκε, ήταν τα μέλη του Α΄1 Τμήματος του ΑΠ κατά την ετυμηγορία τους ότι το κόμμα «Σπαρτιάτες» μπορεί να συμμετάσχει στις εκλογές καθότι κατά την κρίση του δεν συνέτρεχαν κατά τον κρίσιμο χρόνο οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 1 ΕΝ περί αποκλεισμού του από την συμμετοχή στις εκλογές. Αλλά αυτό δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος του άρθρου 112 παρ. 2 ΕΝ και ορθά το Δικαστήριο απήλλαξε τους κατηγορουμένους.
Αναφερόμενος σε όσα είχαμε γράψει στο παραπάνω άρθρο τα οποία δεν επαναλαμβάνουμε προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων θα θέλαμε να κάνουμε μία διαπίστωση ότι η όλη εξέλιξη της υπόθεσης εκθέτει προσωπικά την Εισαγγελέα του ΑΠ που χειρίστηκε η ίδια το θέμα, ενώ ήταν εξαρχής εμφανές ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, τοσούτω έλασσον ασκήσεως ποινικής διώξεως. Μας είναι αδιευκρίνιστες οι προθέσεις της κυρίας Εισαγγελέως να πάρει πάνω της μία υπόθεση που έδειχνε να μην «περπατάει» κατά το κοινώς λεγόμενον. Δυστυχώς και το ΑΕΔ με την μη οριστική απόφασή του[2] έδειξε εν πρώτοις να παρασύρεται σε αυτήν την επικίνδυνη ατραπό της Εισαγγελέως του ΑΠ, εξαρτώντας την έκδοση οριστικής απόφασης εκ μέρους του από την αμετάκλητη κρίση του ποινικού δικαστηρίου ως προς την ποινική κατηγορία, εν συνεχεία, όμως, διόρθωσε το λάθος του, επανασυζητώντας την υπόθεση των αιτήσεων ακύρωσης της εκλογής Βουλευτών του κόμματος «Σπαρτιάτες», πριν την έκδοση αμετάκλητης απόφασης του ποινικού δικαστηρίου. Τέλος θα θέλαμε να εξάρουμε την ελεύθερη και δικαία κρίση τόσο του Προέδρου του Μονομελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών όσο και της Εισαγγελέως της έδρας κατά την εκφορά της πρότασής της, οι οποίοι έκριναν με βάση την αποδεικτική διαδικασία και τους εφαρμοστέους κανόνες δικαίου, στοιχεία που υπό κανονικές συνθήκες θα έπρεπε να είναι αυτονόητα για μία δικαιοδοτική κρίση αλλά δυστυχώς δεν είναι πάντα. Εξ αρχής είχε επισημανθεί και μάλιστα αμέσως μετά τις εκλογές της 25.6.2023[3] ότι το φρόνιμον νομικά και πολιτικά θα ήταν να αφεθεί να εκφυλισθεί στην συνείδηση ακόμα και των ίδιων των ψηφοφόρων του το κόμμα αυτό και να απαξιωθούν οι θέσεις και η πολιτική συμπεριφορά του από τις ίδιες τις πράξεις των Βουλευτών του, ως και έγινε, όπως δείχνει αφενός ο εκφυλισμός της ΚΟ του κόμματος στα εξ ων συνετέθη και η δημοσκοπική κατρακύλα του, χωρίς αβάσιμες ποινικές διώξεις και ακυρώσεις εκλογής των Βουλευτών ερειδόμενες σε συνταγματικές πιρουέτες. Δυστυχώς άλλες λογικές επρυτάνευσαν τόσο πολιτικά όσο δυστυχώς και δικαστικά και επιβεβαιώνεται το γνωμικό ότι «στερνή μου γνώση να σε είχα πρώτα».
Χαράλαμπος Τσιλιώτης
Αναπληρωτής Καθηγητής Συνταγματικού και Ευρωπαϊκού Συνταγματικού Δικαίου Πανεπιστημίου Πελοποννήσου, Μέλος Επιτροπής Συνταγματικών Δικαιωμάτων ΔΣΑ, Δικηγόρος
[1] Βλ. Χ. Τσιλιώτης, Πώς μπορεί να προσφερθεί δωρεάν δημοσιότητα σε έναν κρατούμενο: Το έγγραφο της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου προς τον Πρόεδρο της Βουλής των Ελλήνων για την άρση της ασυλίας των 11 Βουλευτών του κόμματος «Σπαρτιάτες», SyntagmaWatch.gr 30.10.2023.
[2] Η οποία δυστυχώς δεν έχει ευρεθεί, αν και αναζητήθηκε, ακόμα στον νομικό τύπο.
[3] Βλ. Χ. Τσιλιώτης, Μπορεί το ΑΕΔ ως Εκλογοδικείο να ακυρώσει τη συμμετοχή του κόμματος «ΣΠΑΡΤΙΑΤΕΣ» στις εκλογές της 25ης Ιουνίου 2023 και την συνακόλουθη εκλογή των Βουλευτών του;, SyntagmaWatch 27.6.2023, ο ίδιος, Σπαρτιατών συνέχεια και έκπτωση από το βουλευτικό αξίωμα, SyntagmaWatch 29.6.2023, ο ίδιος, Το ΑΕΔ και οι Σπαρτιάτες: Μια δύσκολη σχέση, SyntagmaWatch 23.5.2024.
